S-a publicat motivarea deciziei nr.109/2010  Curtii constitutionale prin care s-a declarat neconstitutionalitatea OUG 159/2008, de modificare a legii avocatilor.

Ceea ce e interesant de observat la Decizia Curtii Constitutionale este ca a fost urmarea invocarii acestei exceptii intr-o cauza intentata de  Dr. George Dan Gogu, consilier juridic,care  a contestat  – in esenta – interzicerea admiterii in profesie cu scutire de examen pentru doctorii in drept si profesionistii cu zece ani vechime.

Deloc neasteptat s-a constatat:

“ Curtea observa ca elementele cuprinse în Nota de fundamentare nu sunt de natura sa justifice adoptarea ordonantei de urgenta, in conditiile stabilite de art.115 alin.(4) din Constitutie. “

Asadar nu s-a cercetat efectiv oportunitatea masurilor luate pe calea ordonantei, constitutionalitatea sau nu a acestora, ci faptul ca urgenta nu a fost justificata.

Una din prevederile – importante – ale ordonantei modifica art. 27 lit d) a Legii astfel : „Calitatea de avocat este suspendata …d) in cazul in care avocatul nu face dovada ca a frecventat formele de pregatire profesionala continua, in perioada celor 3 ani anteriori actualizarii licentei de exercitiu al profesiei, in conditiile prevazute de statutul profesiei.”

Asadar acum nu mai avem sanctiunea.

Intrebarea la care din nefericire stiu raspunsul este daca se vor mai tine seminariile de  pregatire, pentru care e nevoie de minim 10 participanti.

La toate seminariile de pregatire la care am participat, am vazut multi colegi -marea majoritate – care isi doresc sa faca schimb de experienta , sa afle solutiile recente ale instantelor  – in special clujene  -pe anumite tipuri de spete, si de fiecare data am auzit spunandu-se ca aceste seminarii sunt extrem de utile.

Recunosc, din nou, ca  o buna parte a colegilor  completau cu faptul ca e bine ca s-a instituit obligativitatea, pentru ca daca nu exista nu ar fi participat, si ar fi fost pacat.

Nu pot sa judec  pe nimeni, la fel sunt obligata – de stilul de viata, de clienti, de profesie  – sa gandesc si eu.

Sa las la o parte chiar ceea ce stiu ca e bine si util pe termen lung, si sanatos si important, ca doar am timp tot  restul vietii.

Un exemplu simplu si la indemana pentru mine ar fi sportul – si anume ca daca nu e obligatoriu, si nu exista nici o sanctiune, pot sa ma duc altadata.

Doar ca, exact in aceast atat de putin asteptat domeniu, in ce ma priveste – si in ce le priveste pe colegele mele – exista o sanctiune, si anume, daca lipsim de mai mult de 3 ori, si nu recuperam, profesoara nu ne mai primeste…Asa incat am colege care merg in acelasi loc, aproximativ in aceleasi zile, de 15 ani, de 10 ani, de 8 ani:)

Poate in locul ordonantei de guvern (si chiar a guvernului:) am avea cu totii nevoie de profesoara mea de aerobic.

Sau, din pacate, de un alt tip de constrangere.

Textul integral al deciziei il gasiti aici : http://www.juridice.ro/wp-content/uploads/deciziw-109.pdf